En réponse à phil.
Bonjour Phil,
> Le payant est indispensable pour financer les rédactions, la pub n’y suffit pas
Oui, nous sommes d’accord
> Mediapart accentue-t-il les inégalités socio-culturelles?
Oui, tous ces médias qui mettent leurs contenus derrière un paywall, renforcent les inégalités socio-culturelles et l’entre-soi. En plus d’une forme de communautarisme (le clan des militants de Plenel). Est-ce que ce sont des monstres pour autant ? Non, chacun joue sa partition, je ne leur reproche rien, je constate juste. Je m’interroge cependant sur la manière dont l’aide publique à la presse pourrait servir le plus grand nombre, c’est une refonte globale des aides à la presse que j’appelle de mes voeux, et de ce point de vue, c’est plus les journaux papier que j’ai en ligne de mire…
> Avant le web, le payant existait déjà, c’était (cela reste) la vente de journaux imprimés. Le (vrai ou faux) gratuit existait aussi (et existe toujours) : la radio, la télé. Etait-ce plus inégalitaire à l’époque?
Il est difficile de comparer quand tout l’éco-système de l’info a radicalement changé. D’un point de vue purement comptable, oui, un journal payant est plus cher pour un pauvre que pour un riche; et statistiquement, il y avait une faible proportion d’ouvriers abonnés aux journaux intello (le Monde, L’Express etc.). Il y avait cependant aussi beaucoup de lecteurs populaires du Parisien ou de France Soir qui n’étaient pas de mauvais journaux. A l’époque, c’était même bien mieux que la soupe Facebook qui informe de plus de plus de nos concitoyens. Donc, il est probable que la situation à l’ère de l’info non gratuite était meilleure. Mais, le danger que je dénonce c’est l’entre-deux : une info gratuite de mauvaise qualité, une info payante sous clé. Autrefois les gens finalement n’avaient pas le choix pour se socialiser un minimum que d’acheter un journal. Ce n’est plus le cas! Il leur reste le pire de l’info : du divertissement, de l’info superficielle, de la polémique, du vide.
> Ce qui a évolué, c’est la répartition du budget médias-loisirs des ménages. Avec une part croissante dévolue aux abonnements internet fixe et mobile… qui donnent accès à de l’info gratuite, facilement de surcroît, partout, tout le temps. Sans parler des abonnements Netflix/Spotify etc, dont une majeure part du budget alloué provient de l’abandon des achats de CD et DVD. La part restante pour l’info payante s’est considérablement réduite.
Oui, il y a certes des arbitrages budgétaires différents, mais pourquoi ? D’abord, la culture de l’info gratuite a fait des ravages en France (bcp moins dans les pays scandinaves par ex.). Ce sont les médias qui portent la responsabilité de cette braderie de leurs contenus pour un business publicitaire illusoire qui n’a servi que les géants. Par ailleurs, l’utilité globale des médias s’est effondrée car la plupart des services qu’ils procuraient et justifiaient un achat se sont envolés ailleurs : météo, petites annonces, mots croisés et jeux, infos locales gratuites etc. Les médias doivent aussi recréer de la valeur et ils retrouveront des lecteurs.
La fin du modèle publicitaire est donc selon moi une mauvaise nouvelle pour la démocratisation de l’info, car ce modèle a permis de faire baisser les prix et a permis la démocratisation de l’info au XIXe s. Heureusement qu’il reste les aides à la presse, car s’il fallait payer l’info à son vrai coût de production, il n’y aurait que les sachants et les riches pour se les offrir. Reste que sans la pub, les journaux n’ont plus les moyens de se financer.
Ce qui va se produire, c’est que l’Etat va continuer de se désengager de plus en plus, les médias vont augmenter leurs prix pour compenser et le lectorat se réduire de plus en plus à quelques-uns. Ne reste que le service public d’information qui doit améliorer sa qualité et sa diffusion.
